The structural stupidity of Social Media
how my beloved sharing f*ed up the world
GOOD INTERNET ELSEWHERE // Twitter (Newsletter) / Twitter (Links) / Facebook (Newsletter) / Facebook (Links) / Instagram (Pics and Memes) / Reddit (Links) / Telegram (Links)
SUPPORT // Substack / Patreon / Steady / Ko-Fi / Paypal / Spreadshirt
Musicvideos have their own Newsletter now: GOOD MUSIC. All killers and absolutely zero fillers. The latest issues featuring The Strokes, Foo Fighters, Tyler the Creator, Say Sue Me, Soccer Mommy, Bloc Party, Psychedelic Porn Crumpets,Kadhja Bonet and many more. You can also find all the tracks from all Musicvideos in a Spotify-Playlist.
The structural stupidity of Social Media
Als ich damals™ im Jahr 2005 damit begann, ins Internet zu schreiben, begeisterte mich nicht so sehr die erleichterte Möglichkeit des Schreibens und Veröffentlichens. Ich komme aus der Welt des Publishing und arbeite seit den 90ern in den Medien. Mich begeisterte vor allem die Funktion des Teilens jeglicher Inhalte. Ich konnte Leuten nicht nur von diesem Song oder jenem Video berichten, ich konnte die Inhalte gleich mitschicken, das Netz gab mir die Möglichkeit, ein nonstop multimediales Feuerwerk abzufackeln, dessen einzelne Explosionen von jedem mit anderen geteilt werden konnten. 15 Jahre später benutzten Leute wie Steve Bannon meine geliebte Sharing-Funktion des Internets, um die “Zone” mit “Shit” zu “flooden” und die digitalen Feuerwerke haben die Welt abgefackelt.
Sozialpsychologe Jonathan Haidt schreibt im Atlantic über die Fragmentierung unserer Gesellschaft durch soziale Medien und schlägt drei Maßnahmen vor, um die mannigfaltigen Probleme einzudämmen, die durch demokratisierte, digital vernetzte Kommunikationsmedien entstehen.
Als Metapher dient Haidt in seinem Text die biblische Sage des Turmbaus zu Babel: Der Mensch baut einen Turm bis in das himmlische Reich Gottes, was diesen erzürnt, woraufhin sie die bis dahin homogene Kommunikation der Menschen zerstört und in tausend einzelne Sprachen zersplittert - eine mythische Warnung vor Hybris und Arroganz und eine passende Allegorie auf unsere heutigen Zeiten, in denen unterschiedliche Teile der Bevölkerung in vollkommen unterschiedlichen Realitäten basierend auf völlig unterschiedlichen Fakten leben.
Als Ursache sieht Haidt die außer Kontrolle geratene Tendenz menschlicher Gesellschaften zur Kooperation in immer größeren Maßstäben, deren moderner Kulminationspunkt im arabischen Frühling 2011 auszumachen ist. Ich kenne Leute aus Berlin und Hessen, die damals ägyptischen Aktivisten bei der Einrichtung von Hotspots und vernetzten Fax-Geräten geholfen haben und denke daher, der Turmbau zu Babel ist indeed eine sehr passende Metapher für das, was nach diesem Höhepunkt der Netzkultur geschah. (Haidt erwähnt später im Text auch Martin Gurri, dessen 2014er Analyse des Arabischen Frühlings in "Revolt of the Public" zu denselben Schlüssen bezüglich sozialer Medien kommt.)
Facebook ermöglichte es mehr als 4 Millarden Menschen friktionsloses Sharing von jeglichen Informationen und gleichzeitig (was gerne von Experten vergessen wird) wurden die Produktionsmittel zu Erstellung digitaler Inhalte demokratisiert, die sich von professionell erstellten Medien nicht mehr unterscheiden ließen. Das Ergebnis ist die Welt, in der wir leben: Die von Mark Zuckernberg (und den Netz-Aktivisten der ersten und zweiten Generation) so glorifizierte "power to share" massively backfired.
Digitale Soziale Medien haben laut Haidt die drei von Wissenschaftlern identifizierten Pfeiler erfolgreicher Demokratien zersetzt: Soziales Kapital (Soziale Netzwerke deren Teilnehmer sich vertrauen), starke Institutionen und gemeinsam erlebte, geteilte Geschichte und Mythos.
Laut Haidt kann die Bewältigung der Probleme nur in einer Stärkung der Institutionen, der Einführung von Medienkompetenz-Fächern in Schulen und einem Konsens, der den Zugang von Kindern zu digitalen Medien einschränkt, und eine harte Regulierung der Plattformen, insbesondere der Sharing Funktionen. Ich sage genau dies seit Jahren und unterstütze Haidts Forderungen.
Jonathain Haidts Text ist eine gelungene Zusammenfassung der Entwicklung der letzten 10 Jahre und bietet auch für Experten viele Details, die sich wie ein Puzzle zu einem stimmigen Gesamtbild formen.
Hier der Kern von Haidts Analyse einer gesellschaftlichen Lage, an der grade wir aus der ersten Social Media Generation einen entscheidenden Anteil hatten und an der wir alle mitwirkten und für die grade Blogs die Vorreiter waren.
Social media has given voice to some people who had little previously, and it has made it easier to hold powerful people accountable for their misdeeds, not just in politics but in business, the arts, academia, and elsewhere. Sexual harassers could have been called out in anonymous blog posts before Twitter, but it’s hard to imagine that the #MeToo movement would have been nearly so successful without the viral enhancement that the major platforms offered. However, the warped “accountability” of social media has also brought injustice—and political dysfunction—in three ways.
First, the dart guns of social media give more power to trolls and provocateurs while silencing good citizens. Research by the political scientists Alexander Bor and Michael Bang Petersen found that a small subset of people on social-media platforms are highly concerned with gaining status and are willing to use aggression to do so. They admit that in their online discussions they often curse, make fun of their opponents, and get blocked by other users or reported for inappropriate comments. Across eight studies, Bor and Petersen found that being online did not make most people more aggressive or hostile; rather, it allowed a small number of aggressive people to attack a much larger set of victims. Even a small number of jerks were able to dominate discussion forums, Bor and Petersen found, because nonjerks are easily turned off from online discussions of politics. Additional research finds that women and Black people are harassed disproportionately, so the digital public square is less welcoming to their voices.
Second, the dart guns of social media give more power and voice to the political extremes while reducing the power and voice of the moderate majority. The “Hidden Tribes” study, by the pro-democracy group More in Common, surveyed 8,000 Americans in 2017 and 2018 and identified seven groups that shared beliefs and behaviors. The one furthest to the right, known as the “devoted conservatives,” comprised 6 percent of the U.S. population. The group furthest to the left, the “progressive activists,” comprised 8 percent of the population. The progressive activists were by far the most prolific group on social media: 70 percent had shared political content over the previous year. The devoted conservatives followed, at 56 percent.
These two extreme groups are similar in surprising ways. They are the whitest and richest of the seven groups, which suggests that America is being torn apart by a battle between two subsets of the elite who are not representative of the broader society. What’s more, they are the two groups that show the greatest homogeneity in their moral and political attitudes. This uniformity of opinion, the study’s authors speculate, is likely a result of thought-policing on social media: “Those who express sympathy for the views of opposing groups may experience backlash from their own cohort.” In other words, political extremists don’t just shoot darts at their enemies; they spend a lot of their ammunition targeting dissenters or nuanced thinkers on their own team. In this way, social media makes a political system based on compromise grind to a halt.
Finally, by giving everyone a dart gun, social media deputizes everyone to administer justice with no due process. Platforms like Twitter devolve into the Wild West, with no accountability for vigilantes. A successful attack attracts a barrage of likes and follow-on strikes. Enhanced-virality platforms thereby facilitate massive collective punishment for small or imagined offenses, with real-world consequences, including innocent people losing their jobs and being shamed into suicide. When our public square is governed by mob dynamics unrestrained by due process, we don’t get justice and inclusion; we get a society that ignores context, proportionality, mercy, and truth.